米朝対話の入り口で：現実的な解決策である

「北朝鮮の核開発の優先的な停止」の成功に向けた提言

洪珉(ホン・ミン) 統一研究院 先任研究委員

首脳間の対話が再び開かれた。

李在明（イ・ジェミョン）大統領は、欧州・G7歴訪からの帰国記者会見（6月19日）で、トランプ大統領と最も長く対話を交わしたテーマが北朝鮮の核問題だったと紹介した。大統領によると、トランプ大統領は膠着状態にある米朝関係に苛立ちをにじませつつ、今こそ金正恩（キム・ジョンウン）委員長と対話すべきだという考えを示し、北朝鮮の核開発を完全に阻止することは現実的に容易ではないだけに、段階的にアプローチする案も検討できるという立場を示したという。李大統領は、北朝鮮が共感できる現実的な案を求めた上で、「他国に対するのと同じやり方で北朝鮮の核問題にアプローチしてはならない」という点を明確にし、追加の核物質生産の優先的な中断を含む段階的なアプローチを提案したところ、トランプ大統領は十分に検討すると答えたと伝えられた。併せて、大統領は中東戦争の調停で見せたように、北朝鮮問題の平和的解決を主導してほしいと要請した。

この対話が置かれた状況をまず見る必要がある。北朝鮮は去る2月の第9回党大会で「敵対的な２国家」を不可逆的な歴史的選択として公式化し、3月の憲法改正で「核保有国」としての側面を明文化し、7月の党中央軍事委員会拡大会議では、核戦力の質的・量的拡大・強化を軍の執行課題として下達した。南北間の対話・協力の攻勢を根源から封じ込めた北朝鮮の態度により、南北関係を通じた問題解決の道が事実上閉ざされている状況下で、米朝首脳間のチャンネルを牽引し、その中に韓国の構想を織り込むことは、現在韓国が活用できる数少ない有効なてこである。今回の訪問で確認された首脳間の信頼と意思疎通は、それ自体が意義深い外交資産である。

段階的解決策の現実論的意味

大統領の構想は、北朝鮮の核問題に対する現実論的アプローチの反映として読み取ることができる。究極の目標としての非核化を維持しつつ、一挙に到達するのは難しいという判断の下、凍結（中断）を入口として段階的に進め、その過程で平和的に共存しようというものである。ここには、過去30年余りにわたり、「先非核化・後報償」という一括解決型のアプローチや、制裁・圧力中心の政策が、北朝鮮の核能力の高度化を阻止する上で実効を挙げられなかったという反省が根底にある。実際、北朝鮮の核能力は、交渉が停滞していた期間に最も急速に拡大した。

内容的にも、追加の核物質生産の中断は、核弾頭数の上限を定める措置として、脅威の「増加率」を低下させる実質的な意味を持つ。完全な解決がすぐには難しいのであれば、問題の規模がさらに大きくなるのを防ぐことから始めるのが合理的な順序だという論理である。短期的には朝鮮半島の緊張を緩和し、韓国が北朝鮮を敵視せず平和を望んでいるという意思を一貫して発信することで、偶発的な衝突のリスクを管理する効果もある。要するに、このアプローチは当面の状況管理には一定程度寄与し得る、従来の圧力一辺倒からの前向きな変化であると評価できる。

相手の計算：成功の条件に対する冷静な認識

ただし、この構想が成果につながるためには、相手が置かれている構図を正確に読み解くことから始めなければならない。注意すべき点は、北朝鮮が求めているのは、核を議題に掲げた「交渉」そのものではないという事実である。第9回党大会で、北朝鮮は非核化の枠組みを根本から遮断し、韓国の当事者としての地位を排除した。また、米朝対話についても、核保有国対核保有国という対等な関係のもと、相互不可侵と脅威の軽減を通じて対外関係を改善するという構図へとすでに転換している。3月の憲法改正で「核保有国」をより確固として明文化し、国務委員長の核武力指揮権を憲法に盛り込んだのも、同じ文脈にある。北朝鮮にとって核は取引の対象ではなく、関係の前提なのである。したがって、「北朝鮮の核の優先的な中断」が、依然として核を交渉の議題として取り上げるアプローチであるならば、北朝鮮は核を交渉のテーブルから外したまま、軍事的緊張の緩和や相互の脅威の軽減、敵対政策の解消といった関係に関する議題のみを扱おうとするだろう。首脳間の会談が実現したとしても、双方が異なるテーブルに着く状況、すなわち議題以前に構図そのものが食い違う状況を、まず管理しなければならない理由である。

これは大統領の提案を撤回しようという話ではない。むしろその逆で、個別のカードが相手の構図に吸収されたり、一方的に消耗されたりしないためには、それを支えるより大きく長期的な戦略の枠組みが必要だという意味である。北朝鮮がすでに脅威の低減と共存という文法へと移行したのであれば、韓国に必要なのは、その文法が機能する盤面全体を読み解き、その上で韓国の目標を段階的に貫徹していく設計である。変化した現実を精密に診断し、その診断に基づいて処方の位置を定めるのが順序である。

北朝鮮の核問題を超えて：「拡大された戦略的安定性」という視野

より根本的に言えば、北朝鮮の核問題はもはや朝鮮半島という閉鎖回路内の問題ではない。北朝鮮とロシアの軍事協力や派兵により、北朝鮮は事実上、欧州戦場の当事者となり、米・中・露の核多極化やAI・極超音速・宇宙・サイバー技術競争の中で、北東アジアは巨大な軍事・政治・技術システムが衝突する実験場となった。北朝鮮の核高度化もまた、このシステム対決と勢力競争の構図の変化と連動している。北朝鮮政権の態度変化のみを標的にし、北朝鮮の核問題をピンポイントで取り上げるアプローチが構造的な限界を持つ理由である。

そうであるならば、韓国の戦略も「非核化・南北関係の改善」という単線的な枠組みから脱却し、朝鮮半島を取り巻く核秩序と技術的層位を統合的に管理する「拡張された戦略的安定性」へと再設計される必要がある。まず、グローバル・地域・戦域が交差する戦略的スケールを認識し、その間の緊張と調整を設計の出発点とすべきである。また、核抑止力や通常戦力はもとより、サイバー・宇宙・情報・経済・サプライチェーンに至る各層間の交差する安定性を併せて管理しなければならず、韓国はどのような秩序を安定と見なすのかという問いに対して自ら答える、戦略的ナラティブの再確立がそれに続く必要がある。いかなる単一の主体も全体を認識したり統制したりできない今日の安全保障環境において、必要なのは支配と統制の言語ではなく、共存と管理の言語である。「北朝鮮の核開発の優先的な停止」のような個別の措置は、こうした管理体制の一要素として位置づけられたときに初めて、持続可能な意味を持つ。

韓国が主導すべきこと：多層的な脅威の軽減と軍備管理

核心は「信頼」の再認識である。漠然とした宣言的な平和共存ではなく、具体的な脅威の軽減が信頼構築の本質とならなければならず、脅威の軽減なしに信頼を叫ぶことは本質からの逃避である。三つの方向からの実践が考えられる。第一に、先制的かつ漸進的な相互主義である。合意を待つよりも、まず小規模な脅威削減措置を講じるという戦略的均衡の知恵であり、首脳間の対話局面を裏付ける行動言語となり得る。第二に、暗黙的・行動的な軍備管理の実践である。文書化された合意がなくても、敵対的行為の自制と予測可能な行動は、誤認や衝突を防ぐ効果をもたらす。第三に、北東アジア次元の協力安全保障と軍備管理を韓国が主導的に提案することである。核兵器・精密打撃競争による誤認を防ぐ脅威低減協議の枠組みを韓国が先に提示し、その上に米・中・露の核軍備管理の議論が多層的に重なるならば、北朝鮮の核問題もその多層的な構図の中で長期的な現実性を見出すことができる。

今回の歴訪で確認されたように、高まった国力と国際的地位に見合う形で、韓国は米朝間の仲介者という役割を超え、北東アジアの平和的共存を設計する「戦略的設計者」としての地位を確立する必要がある。脅威の低減と共存的な管理という、長い目で見据えた長期持続体制について検討しなければならないのである。

現状管理から戦略的設計へ

まとめると、米朝首脳間の対話再開の動きと「北朝鮮の核開発の優先的な停止」という構想は、変化した現実に対する認識を反映した有意義な試みであり、朝鮮半島の緊張を緩和する現状管理に寄与し得る。肝心なのは、それを終着点ではなく、より大きな設計への入り口とすることである。短期的には緊張緩和と危機管理チャネルの回復、中期的には脅威の低減・軍備管理の議題化、長期的には北東アジアの戦略的安定性の構築という三層構造の中に個々のカードを配置するとき、脅威の低減と相互安定を中心とした韓国型戦略的安定性の道が開かれる。大義名分や正当性という旧来の処方箋を超え、変化した安全保障環境の中で平和的共存を設計し、主導的な戦略的安定性を確保しようとする国家的な体質改善が伴うとき、今回開かれた対話の窓は、ようやく持続可能な成果へとつながるだろう。